Содержание
Прецедентное решение вынес Верховный суд РФ, отметив, что жители многоквартирного дома не вправе использовать «гостевые парковки» для постоянной стоянки своих машин.
Подобное решение в будущем существенно осложнит жизнь автовладельцев, если с ними по соседству окажется человек, кого раздражает постоянная парковка во дворе многоквартирного дома. А такие соседи есть практически в каждом жилом доме.
С чего все началось?
Началось все с иска некоего гражданина, который решил оспорить пункты 2.3 (допускающие размещение гостевых стоянок авто во дворах ) и 2.10 (запрещающий размещение иных автостоянок, кроме гостевых) СанПин 2.1.2.2645-10, устанавливающего требования к условиям проживания в жилых сооружениях. Указанные пункты устанавливают, что во дворах многоквартирных домов могут размещаться гостевые автостоянки.
Ниже приведены скриншоты содержания спорных пунктов.
Заявитель же оспаривал данные пункты, полагая их противоречащими ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку:
- Так называемые «гостевые» стоянки жители домов используют для постонной парковки своих автомобилей на длительный срок;
- Не соблюдаются установленные СанПин разрывы между детскими площадками, тротуарами, проходами и т.д.
- Нарушаются требования ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку постоянные парковки во дворах ведут к повышению уровня вредных веществ в воздухе№
- Свободная парковка во дворах повышает риск угрозы террористического характера.
Фактически, гражданин оспаривал положения СанПина с той позиции, что они позволяют жильцам дома устраивать постоянные парковки, ориентируясь на разрешенные СанПином «гостевые» стоянки. И, якобы, именно указанные пункты позволяют жителями использовать гостевые парковки как постоянные.
Что же решили суды?
Верховный суд по первой инстанции в иске гражданину отказал, дав пояснение, что оспариваемые заявителем положения СанПин не противоречат ни законодательству о защите окружающей среды, ни нормам закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Все необходимые процедуры при подготовке нормативного акта соблюдены, он утвержден главным санитарным врачом страны.
Никаких комментариев о допустимости или недопустимости парковки Верховный суд, по первой инстанции, в своем решении не дал.
Истец решением остался не доволен, после чего подал апелляцию в Коллегию, которая уже в составе тройки судей вынесла определение от 1 ноября, где, помимо подтверждения позиции судьи по первой инстанции, дополнительно прокомментировал доводы заявителя в части использования гостевых парковок как постоянных.
Приводим ниже выдержку из определения ВС РФ.
Таким образом, Верховный суд отметил, что если жильцы используют гостевые парковки во дворе своего многоквартирного дома для постоянной стоянки автомобилей, то они нарушают требования СанПин в этой части. При этом положения СанПина не являются противоречащими закону.
Скачать судебный акт полностью вы можете по ссылке ниже.
Какие последствия будет иметь определение Верховного суда?
Фактически, Верховный суд лишь еще раз продублировал в своем судебном акте прописную истину, указав на очевидный запрет по требованиям СанПин на организацию постоянных стоянок во дворе. Однако у вердикта суда могут быть и другие последствия, о которых нам расскажет наш автоюрист, Николай Марков.
СанПин действительно запрещает во дворах многоквартирных домов устраивать парковки, не соответствующие требованиям. Если ранее кто-то пытался оспорить право жильцов ставить свои машины во дворе, то суды формально проверяли отступы от детских площадок и ряд других требований, получали заключение от муниципалитета или градостроительной комиссии и отказывали в иске. Но теперь же все недовольные переизбытком автомобилей жильцы могут идти в суд и ссылаться на позицию Верховного Суда. Все, что им нужно, лишь представить доказательства постоянного использования гостевых парковок жильцами дома.
Какой результат это повлечет – вполне понятно. Конфликты, множество «дворовых войн» и другие социальные перипетии. Однако в случаях явного злоупотребления жильцами дома правом на парковку, например – регулярным длительным прогревом автомобиля под окнами – их вполне можно будет привлечь к ответственности и запретить постоянно парковаться во дворе дома.
Вот только подобные инициативы получат свое распространение не только из-за нарушений прав автовладельцами, а банально из вредности со стороны других жильцов.
Загрузка...