Судебная практика: отказали в обслуживании без маски

Ужесточение мер контроля за соблюдением масочного режима спровоцировала буквально взрыв конфликтных и спорных ситуаций. Если ряд регионов и ранее достаточно жестко контролировать исполнение гражданами ограничительных мер, то с ростом числа заболевших по всей стране усилился контроль по всем направлениям. В итоге несогласные с принимаемыми мерами в данный момент начинают формировать судебную практику за отказ в обслуживании без маски.

Если у вас есть вопросы – вы можете напрямую задать их нашим юристам.

Нужна юридическая помощь? Спросите сейчас!

Бесплатный номер по РФ +7-800-350-84-13 доб. 127

Подал в суд на магазин, отказавший в обслуживании без маски

Достаточно показательным является решение по делу № 2-3691/2020 Куйбышевского районного суда г. Омска.

Фабула дела: Гражданка Г. обратилась в суд с иском к торговой организации, в котором просила признать отказ в обслуживании без маски незаконным и требовала компенсировать ей причинённый моральный вред. Обстоятельства просты. Пришла без маски, получила отказ, возмутилась, так как считала, что маска не защищает ее от вируса. Так же полагала, что магазин обязан обеспечивать ее бесплатными масками.

К делу было привлечено Управление Роспотребнадзора.

В ходе разбирательства суд пришел к выводу, что отказ в обслуживании все же законен, несмотря на все заявленные гражданкой доводы.

Позиция судов по отказам магазинов в обслуживании без масок

Отдельно отмечено, что:

  • Представитель организации торговли обязан контролировать ношение масок посетителями и вправе предоставлять услуги только тем лицам, кто имеет средства индивидуальной защиты дыхания.
  • В случае отказа использовать средства защиты, торговая организация вправе отказать в обслуживании или вызвать правоохранительные органы.
В части вызова полиции судебная практика за отказ в обслуживании без маски однозначна и прибывающие полицейские оформляют протоколы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не вникая в суть претензий к продавцу.

В итоге суд в иске отказал в полном объеме, дополнительно указав следующее:

  1. Осуществление своих прав и свобод истцом не должно нарушать права и интересы других лиц – в частности не допускать риска заражения вследствие несоблюдения ограничительных мер.
  2. Введенные ограничения не могут быть восприняты как «нарушение прав и свобод человека», поскольку направлены на предотвращение эпидемии.
  3. Выводы истицы о «бесполезности маски» носят субъективный характер.

Особое внимание заслуживает мнение Роспотребнадзора, которым отбита популярная убежденность, что «маски нужны больным».

Ведомство в суде действительно признало, что наиболее эффективно маска защищает именно на больном человека, однако в условиях пандемии разумно каждого гражданам считать потенциальным носителем.

На этой ноте суд решил в иске отказать в полном объеме.

Судебная практика по отказам в обслуживании без маски увеличивается

Так же на сайте Зеленоградского районного суда Калининградской области опубликован пресс-релиз о рассмотренном гражданском деле по иску гражданина, которому неоднократно отказывали в обслуживании без маски. Текст решения пока что недоступен.

Суд иск отклонил в полном объеме, сославшись на схожие доводы, что и коллеги из выше рассмотренного решения Куйбышевского районного суда г. Омска. Сделан вывод о том, что делегированные торговым организациям права на недопуск граждан без масок к обслуживанию не противоречат нормам законодательства «О защите прав потребителей».

Если у вас остались вопросы или же есть собственный, уникальный случай в практике – вы можете задать вопросы бесплатно нашим юристам.

Ответ через день минут: оставьте заявку в форме ниже.

Николай Константинович
Опытный автоюрист, осуществляющий консультирование и защиту прав автовладельцев по различного рода ситуациям в том числе жертвам ДТП и страховых компаний.