Содержание
Оказывается – да. Вопреки заблуждениям и имеющемуся преимуществу. Проблема взаимодействия пешеходов и водителей вызывает массу эмоций как на дорогах, так и при разрешении правовых проблем. Первые всегда правы (в чем уверены), а вторые рискуют получить тюремный срок из-за неосторожности первых. Так и существуют в постоянном напряжении и стрессе водители и пешеходы.
Один из сложных вопросов – как должен вести себя пешеход и водитель в жилое зоне, например – во дворе многоквартирного дома?
Всем знакомы случаи, когда проезд к парковке столь узок, что там не то что два автомобиля не разъедутся, но даже автомобиль с детской коляской не разминется!
Такие ситуации сплошь и рядом возникают у водителей и пешеходов ежедневно, о чем даже иногда спрашивают у нас по горячей линии.
Какие ситуации бывают
Вопрос 1: Добрый день! Часто сталкиваюсь с ситуацией, когда при проезде по жилой зоне идущий посередине дороги пешеход отказывается меня пропускать. Просто идет посередине и все тут. Ни просьбы, не уговоры не помогает – в лучшем случае кинут что-то вроде «учи правила, у меня преимущество» и будут нарочито медленно идти вразвалочку. Нашел в ПДД только пункт 17.1, где говорится, что пешеходы в жилой зоне имеют преимущество, но не должны создавать помехи для движения автотранспорта. Что понимается под необоснованными помехами?
Вопрос 2: Раздражают идущие посередине дороги пешеходы. Заезжаешь во двор, и если попадется кто-то упрямый – метров 100 будешь ехать 10 минут, пока Его Величество неспешно бредет. Говорят, что Правила на их стороне, но я не уверен – где это написано, чтобы один могу умышленно мешать другому? И ведь никакого труда сделать шаг в сторону, у нас проезды во дворе широкие, почти две машины разъедутся, но ни в какую! Кто прав? Есть ли у пешехода такое преимущество?
Попробуем разобраться с этим непростым вопросом.
Жилая зона и двор: статус пешехода
Движение транспортных средств в жилой зоне и на дворовых территориях регламентировано разделом 17 ПДД.
Ошибочно данный раздел полагают регулирующим только «жилую зону», т.е. зону, отмеченную специальными знаками, но п. 17.4 указывает, что все изложенные правила касаются и дворовых территорий.
По правилам в п. 17.1 пешеход имеет преимущество, но не вправе создавать необоснованные помехи в движении транспортных средств. При этом ни в данном пункте, ни в самих ПДД понятие «необоснованной помехи» не раскрывается.
Пункт 1.2 определяет преимущество как право на движение первым в выбранном направлении по отношению к прочим участникам движения.
Таким образом, под необоснованной помехой следует понимать любое создание неудобств другим участникам движения без наличия на то объективных причин.
Еще один довод не в пользу пешехода – это часть 2 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», который запрещает ограничивать или нарушать права иных участников движения, при реализации своих. Выдержка ниже.
Преимущество пешехода: что это значит?
Обыватель уверен – если пешеход идет посередине дороги во дворе, по которой он на основании правил имеет двигаться и имеет преимущество, то пропускать собравшиеся сзади автомобили не надо. У него же преимущество!
Как мы уже цитировали определение преимущества, оно подразумевает право участника движения двигаться первым.
В случае с пешеходом это, к примеру, будет ситуация, когда пешеход хочет пересечь дорогу – водитель обязан пропустить, так как у пешехода преимущество. Но лишь если пешеход заблаговременно и безопасно для себя начал движение, а не выскочил из-за машины;
Но из перечисленных норм не следует, что пешеход, имея объективную возможность отойти в сторону или пропустить автомобиль, имеет право этого не делать. Еще раз вернемся к ст. 24 ФЗ «О БДД», если есть сомнения.
А ФЗ, как мы понимаем, будет повыше ПДД в иерархии законодательства, тем самым очевидно подтверждая – пешеход не может препятствовать движению транспортных средств в жилой зоне.
Кроме того, в силу разности скоростей движения пешехода и автомобиля, если пешеход продолжит движение перед автомобилем, не пропуская его, то это повлечет нарушение и ограничение прав автомобилиста, имеющего право двигаться по жилой зоне со скоростью до 20 км/ч.
Есть ли судебная практика?
Судебных дел на уровне высших судов, где давалась бы оценка понятию «необоснованной помехи» найти не удалось. Была попытка признать недействующим пункт 17.1 в части, касающейся «необоснованных помех», но Верховный суд (Дело № КАС08-592) не нашел оснований для отмены, разъяснений никаких не давал.
Но вот в решениях судов инстанций уровнем пониже этот вопрос периодически рассматривается и подтверждает сказанное выше – пешеходы, конечно, обладают преимуществом, но не вправе чинить помех другим участникам движения. И штрафы пешеходам выписывают регулярно, а точнее – подтверждают уже оформленные в порядке апелляции.
Несколько наиболее ярких примеров дел ниже.
Дело № 12-451/2016 Свердловского районного суда г. Перми
Апелляционный суд рассмотрел постановление ГИБДД, которым пешеход был оштрафован за то, что двигался по правому краю проезжей части в жилой зоне, но решила сместиться влево и посмотрела налево лишь после первых пары шагов. Получила удар в бок ехавшим до 20 км/ч автомобилем.
ГИБДД оштрафовало пешехода на 1000 рублей, обвинив в создании необоснованной помехи и игнорировании требований ПДД убедиться в безопасности движения перед маневром. Суд поддержал, оставил постановление ГИБДД в силе.
Выдержка ситуации на скриншоте ниже, само дело можно найти на bsr.sudrf.ru
Суд признал необоснованной помехой невнимательное движение пешехода по проезжей части в жилой зоне! Само движение без оглядки по сторонам! Даже при условии наличия преимущества.
Дело № 12-259/2018 Индустриального районного суда г. Хабаровска
Заявитель обжалует постановление ГИБДД о привлечении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение ПДД пешеходом. Ситуация классическая – женщина с коляской и мужем двигалась по территории жилой зоны, когда их нагнал автомобиль. Не желая уступать ему дорогу и мотивируя свой отказ тем, что кругом были припаркованы машины, и ей было неудобно прерывать свое движение, женщина продолжила идти вперед. В дальнейшем ощутила несильный толчок бампером по ногам сзади и вызвала ГИБДД.
В итоге была оштрафована за нарушение ПДД пешеходом.
Апелляционный суд согласился с постановлением инспектора, но отменил штраф, заменив его предупреждением.
Выдержка из выводов суда ниже.
В данном решении суд очевидно подтвердил, что отказ уступить дорогу автомобилю в жилой зоне путем создания помех его движению незаконен, что опровергает все домыслы о том, будто пешеход имеет право не пропускать движущиеся по двору автомобили.
В заключение
Как бы не старались пешеходы доказать, что они имеют право двигаться посередине проезжей части в жилой зоне и никого не пускать — увы, это не так.
Помимо безопасности себя и других участников движения не стоит забывать и о главном – о вежливости. О ней на написано в ПДД, но уважая остальных участников движения многих происшествий вполне можно было избежать.
Загрузка...