Содержание
В автоматическом режиме фиксируется множество различных нарушений ПДД. Фиксация происходит как с помощью комплексов видеофиксации, которые «визуально» определяют нарушение, так и с использованием сложных систем, вроде контроля за весом грузового транспорта.
Обжаловать большинство таких штрафов, даже если они оформлены с явным нарушением, водители не спешат. Даже если сумма штрафа доходит до 5000 рублей, то его можно уплатить со скидкой в 50%, тогда как расходы на юриста обойдутся куда дороже. И компенсировать их даже в случае победы будет весьма сложно. Штрафы за перегруз – другое дело, с учетом их размера добиваться отмены постановления есть смысл.
Но если вам нужно оспорить штраф – звоните нашим юристам прямо сейчас!
Иная же ситуация обстоит в случаях, когда водитель «набирает» массу штрафов на крупную сумму или же управляет грузовым автомобилем, штрафы за «перегруз» которого могут доходить до нескольких сот тысяч рублей.
Предлагаем рассмотреть несколько примеров из практики, где водители успешно оспорили назначение штрафа с камеры или иной системы автоматической фиксации нарушений.
Неверно квалифицировано нарушение? 100% отмена постановления!
В столице гражданка Н. получила штраф в размере 2500 рублей за неоплаченную парковку его легкового автомобиля на стоянке для грузового автотранспорта.
Водителю вменили нарушение п. 2.5 «Правил пользования городскими парковками….», однако автовладелица спорила в суде именно по вопросу квалификации – она не могла бы при всем желании оплатить парковку своего легкового автомобиля на стоянке для грузовиков. А это другой пункт Правил – 2.9.2, карающий за парковку на месте, не предназначенном для конкретного вида ТС.
Читаем материалы судебного дела №5-АД 17-99 здесь.
Точность решает все: место и время должны быть указаны верна
Любое сомнение во времени или месте совершения правонарушения автоматически играет на пользу привлекаемому лицу. Ведь всякое сомнение толкуется в пользу нарушителя.
Именно такая ситуация произошла с гражданином С., который был оштрафован в столице на 3000 рублей за парковку своего автомобиля на пешеходном переходе.
В постановлении сотрудник ДПС указал, что правила были нарушены водителем 1 февраля 2015 года в 11 часов 56 минут. Местом совершения нарушения указано Измайловское шоссе, дом №71. Мосгорсуд, рассматривая дело, по итогам рассмотрения дела внес поправки и указал время в 11 часов 35 минут и уточнил адрес места совершения правонарушения – дом 71 и корпус 4.
Верховный суд в своем определении №5-АД 17-39 критично отнесся к позиции Мосгорсуда, указав:
- нижестоящий суд взял сведения о времени и с протокола задержания автомобиля, который в дальнейшем исключили из перечня доказательств;
- дома с таким номером вообще нет;
- время указано неточно, однозначно момент правонарушения не установлен.
Все это вызывает массу сомнений о месте и времени нарушения. В итоге высшая судебная инстанция дело прекратила.
Автоматика не освобождает суд от проверки
Как правило, если нарушение ПДД зарегистрировано в автоматическом режиме, то оспаривать его законность обязан нарушитель и уже после вынесения соответствующего постановления. Однако суд никто не лишает обязанности проверять все доводы в случае несогласия привлекаемого к ответственности лица.
Суды сослались на отсутствие позиции арендатора (его представитель не явился), а также посетовали на отсутствие сведений из «Платона». А вот Верховный суд аккуратно «дал по шапке» нижестоящим судам, поскольку они обязаны были проверить подтвержденные доказательствами доводы заявителя, а отказ проводить такую проверку создал неустранимые сомнения в виновности компании – собственника автомобиля.
В итоге дело было прекращено на основании постановления №87-АД 18-6, а владелец фуры был освобожден от обязанности платить 300-тысячный штраф.
Сходная ситуация произошла и с водителем Р., за перевес фуры которого ему был выписан штраф в 300 тыс. рублей. Водитель со штрафом не согласился, потому как грузовик был уже три недели назад продан другому лицу, которое на учет машину не поставило. Суды, сославшись на отсутствие регистрации автомобиля, в жалобе отказали.
Верховный суд и тут встал на сторону оштрафованного водителя, указав, что:
- моментом перехода права собственности является момент подписания договора;
- остановка машины на учет имеет смысл лишь для ее учета, а не фиксирует переход прав;
- суд не проверил доводы водителя и не установил собственника машины;
- суд не опросил нового владельца.
А потому дело подлежит прекращению, о чем и было вынесено определение №9-АД18-10.
Если вам нужно оспорить административный штраф, судебная практика поможет мало – нужна помощь квалифицированного юриста. Но вам может помочь пошаговая инструкция о том, как оспорить штраф ГИБДД.
Практика разнообразна
Практически каждое дошедшее до Верховного суда дело – это чистой воды прецедент. Нижестоящие суды крайне неохотно принимают «нетипичные» решения, следуя принципу максимального доверия органам ГИБДД. В результате судебная практика по штрафам ГИБДД более чем разнообразна в зависимости от вида нарушения.
Подобную практику, увы, приходится переламывать с привлечением опытных юристов. Если вам нужно оспорить штраф ГИБДД – звоните и пишите нашим юристам прямо сейчас!
Загрузка...